Про экзаменацию вопросом отношения к определенным правителям

Про экзаменацию вопросом отношения к определенным правителям

Итак, на основании предыдущих глав нам стало ясно, что ахлю-с-Сунна хоть и включает вопрос подчинения правителям в основы манхаджа, тем не менее, не делает его первостепенным вопросом религии, в отличие от рафидитов, сделавших вопрос правления из числа основ религии.
Это весьма необходимо усвоить Гамету и его сторонникам!

Далее, учение Гамета и его сторонников наводит на мысль, что любая страна, в которой проживают мусульмане, ее правитель автоматически – законный правитель мусульман, которому обязательно давать присягу, даже если ничего о нем неизвестно, мусульманин ли он вообще или нет, совершает ли он молитву или нет, и т.п.




Это поведение, которое не имеет никакого отношения к саляфитскому манхаджу. И никто из наших ученых такой экзаменации не проводил отношением ко всем правителям арабских стран, не говоря уже о правителях прочих республик бывшего СССР, где проживают мусульмане. Более того, ученые даже разногласили в такфире конкретного правителя арабских стран, как скажем, дело было с Саддамом Хусейном. Шейх Ибн Баз, к примеру, считал его неверным, тогда как шейх аль-Альбани не считал его таковым и оправдывал его невежеством. Но никто из этих ученых не делал данный вопрос критерием истинной саляфии, причастностью к хизбии и т.п. в отличие от Гамета, который делает намного меньшие вопросы причиной смуты и необоснованных обвинений. Шейх Мукъбиль ибн Хади сказал: “Ученые могут разногласить в этом вопросе (такфир правителя). Некоторые говорят: «Такой-то правитель кафир». А некоторые говорят про него: «Нет, не кафир». Не позволительно, чтобы это было причиной для раскола! Может быть так, что у обвинившего в неверии есть причины, которых нет у другого. А у не обвиняющего в неверии нет информации, указывающей на его выход из религии. Таби’ины разногласили в неверии аль-Хаджаджа. Хасан (аль-Басри) и группа считали его кафиром, но это не стало причиной раскола между ними. Однако отстраняться от обвинения в неверии, кроме как на основании довода – вещь важная!” См. “Гъарра аль-ашрита” 2/485.
Да и на каком основании можно проводить экзаменацию вопросом отношения к тому или иному правителю?! Ведь в мире больше двадцати арабских стран, не считая десятки исламских республик в Африке, и про правителей большинства из них понятия не имеют большинство мусульман, не зная даже их имен, не говоря уже об их религиозности. К примеру, бывший президент Сирии, которая является центром земель Шама – Хафиз Асад был неверным, которому делал такфир шейх Ибн Баз. Также и его сын – нынешний правитель Сирии: Башшар Асад тоже неверный. Также Саддам Хусайн был правителем арабской страны, однако некоторые ученые выносили ему такфир. Нынешний правитель Ливана вообще кафир-христианин. Относительно убитого Каддафи ученые тоже разногласили, но шейх Ибн Баз и шейх Салих аль-Люхайдан выносили ему такфир. Также и правитель Египта Джамаль Абд ан-Насыр, относительно которого шейх Раби’ говорил, что никто из саляфитов не сомневается в том, что он не является правителем мусульман.

И все это лишь небольшой пример тому, что вопрос отношения к тем или иным правителям не так прост и однозначен, как это видится Гамету и его сторонникам. И все эти правители, которым ученые выносили такфир, или которым не выносили такфир, но не считали их законными правителями, внешне то же проявляли причисление к Исламу и считали себя мусульманами, а более того совершали молитву и делали Хадж. И если вопрос о конкретном правителе не так прост и однозначен, то, наверное, любой здравомыслящий мусульманин понимает, что такие вопросы необходимо возвращать к ученым.

И если все упомянутое касается именно некоторых арабских стран, тогда что говорить про не арабские различные страны и республики, где проживают мусульмане? Ведь среди этих республик есть такие, где происходит явное давление на Ислам и мусульман, как скажем в Узбекистане, или законы Таджикистана о запрете посещения мечетей мусульманам младше 18 лет, запреты молебен в гос. учреждениях и т.п. А самое печальное в том, что, несмотря на подхалимство некоторых так называемых саляфитов, это никак не избавило их от давления и притеснения со стороны спецслужб в их республиках в отношении саляфитов!

Нет сомнений в том, что экзаменация Гамета и хозяев сайта «сунна-пресс» подобными вопросами – это крайность и заблуждение, которые запрещены в Исламе! Ладно бы еще экзаменация их была не конкретными правителями тех или иных республик, а самим вопросом правления в Исламе и позицией ахлю-с-Сунна в этом, или, на худой конец, экзаменация правителями, относительно которых обладатели знания были единогласны в том, что их правление шариатское, тогда другое дело. Однако их экзаменация в вопросе определенных правителей некоторых мусульманских республик – это проявление явного невежества, отсутствия мудрости и правильных основ. Более того, их методы по выявлению «заблудших» в этих вопросах и есть истинное заблуждение и нововведение! Имам аль-Барбахари сказал: “Экзаменация в Исламе – нововведение! А что касается сегодняшнего дня, то экзаменация проводитсяпосредством Сунны!” См. “Шарху-Ссунна” 126.
Шейх-уль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Не дозволено разделять общину и проводить экзамен посредством того, что не повелели ни Аллах, ни Его посланник (мир ему и благословение Аллаха)!” См. “Маджму’уль-фатауа” 3/415.