Обязаны ли саляфиты считать шариатскими правителей различных республик, которые заменили полностью Шариат Аллаха?

Обязаны ли саляфиты считать шариатскими правителей различных республик, которые заменили полностью Шариат Аллаха?

Это и есть основная причина, по которой Гамет и его сподвижники накинулись на нас. Удивительно то, как говорил один из наших братьев, что сказав Гамету и его сторонникам о том, что такой-то и такой-то президенты – шариатские, то можно автоматически стать для них истинным саляфитом, несмотря на то, какие пробелы и проблемы могут быть у человека в его ‘акыде и манхадже. Хотя, что тут удивляться, ведь для Гамета шииты – братья, он с ними создает общину, хвалит чиновников-ихуанов, дружащих с рафидитами и призывающих к секуляризму, но в то же время суров с саляфитами лишь потому, что они не поддерживают его ошибочных мнений и заявлений в отношении каких-то правителей.
Итак, обязан ли каждый саляфит считать того или иного правителя шариатским, если он заменил весь Шариат и не судит по законам Аллаха вообще?




Ответ на данный вопрос станет с дозволения Аллаха ясным для каждого, кто внимательно почитает нижеследующее. А если для Гамета и его сторонников следующие хадисы и их понимание учеными не имеют никакого значения, то это их проблема, а не тех, кто в отличие от них пытается жить по всем текстам Корана и Сунны, даже если те или иные из них не соответствуют их страстям.
Было уже упомянуто, что если правитель является мусульманином и обладает властью, то каким бы образом он не пришел к власти, он является законным и шариатским, подчиняться которому велел Шариат и подчинение которому является поклонением и приближением к Аллаху.

Однако, Шариат указал на некоторые причины, которые лишают законности правителя, обязанность подчиняться которым спадает и остается лишь в качестве подчинения исходя из вопроса учитывания пользы и вреда. В числе этих причин:
1. Проявление им явного, большого неверия.
2. Правление женщины, даже если она мусульманка, правящая по всем законам Аллаха.
3. Не совершение обязательной пятикратной молитвы.
4. Оставление суда Аллаха.
В отношении первых двух пунктов ученые единогласны, а что касается последних двух, то среди ученых были разногласия. Но в данном случае нас интересует именно четвертый пункт, который стал причиной споров и обвинений.

Умм аль-Хусейн (да будет доволен ею Аллах) рассказывала, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) во время прощального паломничества сказал: «Если поставят над вами правителем черного раба, который будет править вами согласно установлениям Книги Аллаха Всевышнего, слушайте его и повинуйтесь ему». Муслим 1298, 1838.
В другой версии хадиса сказано: «Слушайтесь и повинуйтесь, пока он судит вас по Книге Аллаха». ат-Тирмизи 1706, Ибн Маджах 2861. Шейх аль-Альбани назвал хадис достоверным.
Шейх Сыддыкъ Хасан Хан в отношении этого хадиса сказал: “Причина послушания и повиновения правителю – это правление по Книге Аллаха, а руководить этим должны амиры и правители. И когда они будут править людьми посредством Корана – подчиненным уаджиб им подчиняться. Если же это условие (правление по Корану) отсутствует, то спадает и обязанность (повиновения)!” См. “ас-Сирадж аль-уаххадж” 7/330.
Шейх ‘Абдуль-Карим аль-Худайир относительно данного хадиса сказал: “Все это описание недостатков правителя, который должен править согласно этому условию: «Пока будет править вами по Книге Аллаха, слушайтесь и повинуйтесь ему». По причине этого условия и именно на основании него дается присяга!” Сл. “Шарх Сахих Муслим” № 16.
От Му’ауии передается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Поистине, это дело (правление) останется за курайшитами, а любого из тех, кто станет враждовать с ними, Аллах обязательно повергнет, до тех пор, пока они будут устанавливать религию!» аль-Бухари 3500, 7139.
Имам Бадруддин аль-‘Айни сказал относительно этого хадиса: “Т.е. до тех пор, пока они будут устанавливать религию. Также вероятно смысл хадиса в том, что если они (курайшиты) не будут устанавливать религию, то не слушайтесь их. И было сказано, что вероятно нельзя выходить против них, несмотря на то, что нельзя оставлять их (у власти)”. См. «‘Умдатуль-Къари» 16/103.

Сказал выдающийся шейх Хамуд ат-Тууейджири после упоминания данного хадиса: “Сказал аль-Байхакъи: «Т.е. будут устанавливать, выстаивать особенности и качества религии, даже если сами в своих делах будут допускать упущения». Я говорю, что в конкретизации посланником (мир ему и благословение Аллаха) наличия власти среди курайшитов установлением ими религии довод на то, что если они не будут устанавливать религию, то власть перейдет от них к другим. И так оно и произошло, как это известно среди ученых. Из этого хадиса извлекается, что власть правителей сохраняется за ними до тех пор, пока они устанавливают религию Ислам. И тот, кто устанавливает религию, тот тем самым утверждает свою власть, а кто оставил это, тот обязательно лишается власти”. См. “Итхаф аль-Джама’а би ма джаа филь-фитан уаль-маляхим уа ашрат ас-са’а” 1/209.
‘Али ибн Аби Талиб (да будет доволен им Аллах) говорил: “Обязательным является для правителя судить на основании того, что ниспослал Аллах и возвращать аманат! И если он сделает это, то обязательным является для мусульман слушаться его и повиноваться ему”. Ибн Аби Шейба 12/213, Са’ид ибн Мансур 651, Ибн Занджауайх в “аль-Амуаль” 31, Абу ‘Убайд в “аль-Амуаль” 13. Исследователь книги “ас-Сунна” Са’ида ибн Мансура и исследователь книги “аль-Амуаль” Ибн Занджауайха назвали иснад достоверным.
Разъясняя главу о правителях в книге имама Ахмада «Усуль ас-Сунна», шейх ‘Абдуль-‘Азиз ар-Раджихи сказал: “Необходимо, чтобы в халифе, которого избирают, собрались условия. Из числа этих условий: быть курайшитом, как сказано в хадисе: «Правители из курайшитов». Ахмад 3/183, Абу Я’ля 3644. См. «Сахих аль-джами’» 2758.
А также хадис: «Не перестанет это дело (правление) быть среди курайшитов, пока не останется среди них даже двое». аль-Бухари 7140, Муслим 1820.
Затем посланник (мир ему и благословение Аллаха) связал это с условием: «Пока они будут устанавливать религию!» аль-Бухари 3500, 7139. 
И он сделал условием – установление религии. Однако, если нет среди курайшитов того, кто устанавливает религию, тогда правитель выбирается из других. Итак, является необходимым, чтобы в правителе собрались требуемые условия для его избрания, как: быть мусульманином, быть курайшитом и устанавливать религию”. См. “Шарх Усуль ас-Сунна” 173-174.

Того, что мы сейчас привели из хадисов и их понимания учеными, уже должно быть достаточно для того, чтобы закрыть данную тему, однако для неразумеющих людей и следующих своим страстям этого как всегда будет недостаточно.
Но мы все равно приведем еще десятки слов признанных ученых нашей общины, чтобы не оставить каких-либо лазеек и поводов для обвинения.
Следующие слова большого саляфитского ученого нашего столетия также могут поставить жирную точку в нашем споре. Речь идет о шейхе Ахмаде ибн Хаджаре Али Бутами, который был Къадыем Къатара в свое время; которого очень сильно хвалил шейх Ибн Баз, называя его «выдающимся ученым» в такъдиме на его книгу про биографию имама Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба; чьим учеником был нынешний муфтий КСА – ‘Абдуль-‘Азиз Али Шейх, и кого также назвал «выдающимся ученым» при комментарии его книги «Татхир аль-джанан» шейх Мухаммад Са’ид Раслян, назвав эту его книгу великой.

Так вот, у этого ученого есть известная книга, в которой он комментировал стихи (манзума), посвященные ‘акыде ахлю-с-Сунна. Разъясняя в ней на двадцать страниц главу о положении правителей в Исламе, он указал на условия, цели, для чего они избираются, запретность выхода против них, даже если они нечестивы, и т.п. После чего сказал: “Однако свергается правитель и перестает иметь власть над мусульманами, если он совершил одно из упомянутого:
1. Куфр и вероотступничество от Ислама!”
После чего он привел доводы и слова имамов на этот пункт. Затем сказал:
“2. Оставление совершения молитвы и призыва к ней.
Из числа причин, обязывающих снятия правителя – это оставление молитвы и призыв к ней, будь это по причине ее отрицания, и это куфр, который входит в предыдущую причину, либо по причине лени и халатности, что, по мнению некоторых ученых, является большим грехом.
Но в любом из двух случаев правителя свергают, если он сознательно оставил молитву, исходя из хадисов на эту тему, которые запрещают вести тяжбу за власть с правителем и сражаться с ним, при условии – совершения им молитвы.
3. Оставление им суда по закону Аллаха.
Условием того, чтобы слушаться и подчиняться правителю является правление им народом по Книге Аллаха. А если он не судит среди них по Шариату Аллаха, то нет такому повиновения и подчинения, и его следует сместить. Это в том случае, когда суд не по закону Аллаха является нечестием. А что касается случая (суда не по Шариату), когда это является неверием, то это обязывает свергнуть его, даже при помощи сражения”.См. “аль-‘Акъаид ас-саляфия би-адиллятиха ан-накълия уаль-‘акълия” 2/418-420.
Что же скажут фанатики, не видящие ничего, кроме того, что они желают видеть, на эти слова этого ученого?!

Далее, приведем позицию шейха аль-Альбани относительно правителей, не судящих по законам Аллаха. А это, следует отметить, ученый, который не обвинял в неверии за суд не по закону Аллаха, считая его в основе малым видом куфра! И хоть некоторые его слова не раз уже цитировались на форуме, приведем все же их для пользы вновь:
Говорит шейх аль-Альбани: “Что касается этих слов, которые распространились в это время, а это: «Не дозволено противоречие велению правителя», то, к сожалению, данные слова используют не по назначению многие из числа проповедников, которые заявляют, что они проповедники Ислама: «Не дозволено противоречие велению правителя». Я тоже говорю вместе с ними: «Не дозволено противоречие велению правителя!» Однако, каковы качества этого правителя?... Я хочу указать на шариатское постановление относительно того, кто является правителями мусульман, которым является обязательным подчиняться: Это те, кто обращается в своем суде для своего народа к Книге Аллаха и Сунне посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), как это делали праведные халифы и те, кто был после них из числа некоторых царей. Таким правителям, которые установили правление по шариату, уаджиб им повиноваться!” Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 229.
http://www.alalbany.ws/alalbany/audio/229/229_08.rm
Шейх аль-Альбани также сказал: “У мужа есть право на то, чтобы жена подчинялась ему подобно тому, как у правителя мусульманина есть право на его народ. Правитель мусульманин, который судит согласно тому, что ниспослал Аллах и с чем пришел Его посланник (мир ему и благословение Аллаха), если станет запрещать своему народу что-то, что в основе не запрещено, то эта вещь становится для них запретной”. Сл. “аз-Зауадж филь-Ислям”.
В этой кассете шейх аль-Альбани разбирал исключительно вопросы брака, однако обратите внимание на то, как приводя пример о подчинении правителю, шейх упомянул такое условие, как правление им по закону Аллаха!

Спросили шейха аль-Альбани: «Чем обязаны мусульмане перед их правителями, если они проявили открыто вещи, которые противоречат Шариату, как суд не по закону Аллаха, дозволение прелюбодеяния, ростовщичества, одурманивающих напитков, а также дружба с неверными и отстранение от мусульман?»
Шейх аль-Альбани сказал: “Они не обязаны перед ними ничем!”, после чего стал говорить о нужде мусульман в очищении и воспитании (ат-тасфия уа-ттарбия), и необходимости правителям мусульман, судящим не по закону Аллаха, брать пример в своих делах из жизнеописании праведных саляфов, и т.п. Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 467.
http://www.alalbany.ws/alalbany/audio/467/467_07.rm
Кстати, тут весьма уместно также привести следующий ответ шейха аль-Альбани:
Спросили шейха аль-Альбани: «Надо ли предостерегать от того, кто считает дозволенным выходить против правителя-фасикъа?»
Шейх ответил: “Тот человек или требующий знание, чьи слова ты упомянул, я не считаю, что по причине этого слова надо делать ему бойкот, поскольку сам бойкот в наше время один в один подобен хуруджу: он не принесет пользы. Ведь нет из нас кого-либо, у кого не было бы ошибки, оплошности и т.п. И если каждый раз, как мы увидим у человека ошибку, станем порывать с ним, то только увеличим раскол! Однако, важно нам разъяснять его ошибку, чтобы люди не обольстились этим!” Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 799.
Сравните совет шейха аль-Альбани и поступок брата Гамета, который взялся предостерегать от нас и нашего форума при том, что мы не призываем и никогда не призывали к выходу против правителя-фасикъа, а даже наоборот, считаем это запретным!
Как же велика разница между мудростью и знанием истинных ученых и поведением некоторых наших братьев.

Теперь хотелось бы привести немало слов другого саляфитского ученого этого времени – шейха Мукъбиля ибн Хади, если читатель запасется терпением, чтобы увидеть его отношение и позицию к некоторым современным правителям, заменившим Шариат Аллаха.
Однако прежде, чем цитировать шейха следует отметить, что многие люди любят заявлять относительно любых слов того или иного ученого, которые расходятся с их личными мнениями, что он якобы отказался от них и т.п., без каких-либо веских доводов. Следует отметить, что у шейха Мукъбиля была книга под названием «аль-Махрадж миналь-фитан», в которой он очень жестко высказался о правительстве Саудии. И именно по этой причине некоторые шейхи КСА стали его порицать. Однако в итоге шейх Мукъбиль отказался от своих слов о Саудии, хвалил эту страну и сказал: “Поистине, я велел брату, который издает мои книги, чтобы он не оставил ничего из моих слов, высказанных против Саудии”. Сл. “Бараату-ззимма”.
Поэтому шейх Мукъбиль отказался от своих слов именно в адрес правителей КСА, а не вообще от любых слов касательно правителей. Тем более в отношении правителей и взаимоотношения с ними он был на саляфитском манхадже и много раз говорил о запрете выхода против них, запрете митингов, революций, такфира не по праву, и т.п.

Говорит шейх Мукъбиль ибн Хади: “Мы не дозволяем выходить против правителей, поскольку в этом пролитие крови мусульман. И в том, что происходило по причине этого для нас урок, а пророк (мир ему и благословение Аллаха) запретил нам участие в смутах. И я делаю наставление требующим знание, чтобы они не занимали себя вопросами правителей, а чтобы устремлялись к полезному знанию. Правители не советуются с обладающими знаниями в своих поступках, так почему же мы должны занимать себя вопросами, связанными с ними? Но вместе с тем, мы не призываем к восстаниям и революциям”. См. “Фадаих уа насаих” 106.
Когда шейха Мукъбиля спросили: «Каков мазхаб саляфов в отношениях с правителями?», он ответил: “Я говорю, что правители наши не подобны правителям Бану Умайи или Абасситам, несмотря на то, что среди них были те, кто пил вино, слушал песни и не заботился о подчиненных. Однако, когда враги Ислама нападали на страны мусульман, они становились подобно льву!
Народ Йемена является мусульманами, также и правительство продолжает держаться за край Ислама, и оно считается лучше, чем другие правительства. Также и народ Саудии является мусульманами, как и их правительство, и их правительство является наилучшим из правительств!
Я не советую говорить о правителях, и необходимым является удостоверяться. Я не советую кому-либо сталкиваться с его правительством, ведь мы не сторонники призыва к смутам! Я не дозволяю ни революцию, ни перевороты, ни выход против правителей. Народ нуждается в возвращении к Аллаху Всевышнему, который сказал: «Воистину, Аллах не меняет положения людей, пока они не изменят самих себя» (ар-Ра’д 13: 11). См. «Асиля шабаб Индунисия» 84.
В своем наставлении к сторонникам Сунны быть стойкими на пути призыва, шейх Мукъбиль сказал: “Если бы появился отважный правитель, который сломил бы Америку, сломил бы Израиль, то объединились бы мусульмане со всех исламских стран под его знаменем, при условии: что он будет править посредством Корана и Сунны!” См. “аль-Ба’ис ‘аля шарх аль-хауадис” 65.
Спросили шейха Мукъбиля ибн Хади: «Заслуживают ли присяги правители мусульман (наших дней)?»
Шейх Мукъбиль ответил: “Это возвращается к положению самих правителей мусульман. Мы скажем им, что если они являются работниками Америки, а они лучше знают свое положение, то не действительна им присяга. Если же они не работники Америки и воплощают исламский Шариат, тогда присяга им действительна. Ответ достаточный, о братья?” Сл. “Асиля мин ас-Судан”.
http://www.muqbel.net/fatwa.php?fatwa_id=535

Говоря о правителях, шейх Мукъбиль сказал: “Если мы увидим явный куфр, то обязательным становится выходить против правителя. Исключением является правитель, который сделал таъуиль или правитель, который считает, что суд Аллаха лучше, однако не может привести закон Аллаха в исполнение. Но, несмотря на это, является обязательным, чтобы он сместился. Говорит Всевышний Аллах в Своей книге: «Неужели они ищут суда времен невежества? Чьи решения могут быть лучше решений Аллаха для людей убежденных?» (аль-Маида 5: 50). 
Так же говорит Аллах: «А те, которые не судят согласно тому, что ниспослал Аллах, являются неверными» (аль-Маида 5: 44).
Так же говорит Аллах: «Остерегайся их, дабы они не отвратили тебя от части того, что ниспослал тебе Аллах» (аль-Маида 5: 49). 
Мы не оправдываем позиции правителей в этом вопросе. Более того, является обязательным для правителя сместить самого себя, если он видит, что не может судить по законам Ислама!”
http://www.muqbel.net/files/fatwa/muqbel-fatwa513.mp3

Отвечая на вопрос об обсуждении правителей мусульман за их спинами, шейх Мукъбиль упомянул, что не дозволено выступать против правителей, настраивать против них людей, совершать митинги и т.п., а потом заключил: “Мы делаем наставление правителям вернуться к Аллаху Всевышнему, и чтобы они были правдивыми со своим народом. Я не люблю впадать в разногласие со своими некоторыми друзьями по причине правителя. Мы для него подобны мухе и не имеем для него никакого значения”. См. “Тухфатуль-муджиб” 172.
Шейх Мукъбиль ибн Хади говорил: “Мы воюем с вопросом призыва к восстаниям и переворотам, и не поддерживаем этого! Но также и раскол между требующими знания по причине правителей, я считаю, что эти туллябы ошибаются в этом. Почему? Да потому что эти правители не считают нас никем, кроме как мухами. Мы для них подобие насекомых. И неужели мы будем разногласить, являясь сторонниками Корана и Сунны по причине правителей, которые бросают мусульман в тюрьмы и причиняют им вред?!” Сл. “ас-Сирадж фи аджуиба аль-минхадж”. 
Обратите внимание на отношение этого ученого-мухаддиса к правителям, которые не являются справедливыми! Несмотря на то, что он не дозволяет выходить против них, обвинять их в неверии и сеять смуту и кровопролитие, как он говорит о том, что не делает правителей причиной для ссоры с мусульманами и как он порицает раскол требующих знание по причине обсуждения правителей. 
И кстати, это далеко не все слова шейха Мукъбиля, которые можно было процитировать по данному вопросу, однако и процитированных его слов вполне достаточно для каждого стремящегося к истине.

Кстати, вызывает удивление тот факт, что отвечая недавно на некоторые из претензий в свой адрес, Гамет почему-то упустил и проигнорировал предоставленные ему слова ученых в отношении правителей, которые не судят по законам Аллаха. Как и не прокомментировал слова шейха Раби’а, который в своем опровержении ‘Аднан ‘Ар’уру на стр. (93), сказал: “Кто говорит: «Джамаль Абду-Ннасыр правитель мусульман»?! Вероятно, ты такое говоришь, однако саляфиты так не говорят!”

Как и проигнорировал Гамет относительно недавние слова шейха Салиха аль-Фаузана:
Спросили шейха Салиха аль-Фаузана: «Уважаемый шейх, вас именуют наследником саляфов. Каково отношение с правителями, которые не воплощают Шариат Аллаха Всевышнего? И каково отношение со светскими правителями в Африке?»
Шейх аль-Фаузан ответил: “Вы уже слышали ответ недавно. Эти люди, которых нет возможности свергнуть, следует проявлять терпение в отношении них. Следует терпеть, пока Аллах не пошлет облегчение”. Сл. “Мухадара Уахда ас-ссафф”.
http://safeshare.tv/w/UcTCleYYgM
Или Гамет наивно полагает, что правители стран Азии и прочих мусульманских республик чем-то превосходят правителей мусульманских республик Африки?!
Более того, шейх аль-Фаузан даже не считал исламскими странами те, где правительство не судит по Шариату Аллаха! Спросили его: «Каково положение поездок в исламские страны, где увеличилось число пороков и тяжких грехов, как прелюбодеяние, употребление спиртного и т.п.?»
Шейх аль-Фаузан ответил: “Под исламскими странами речь идет о тех, которыми управляет правительство, судящее по исламскому шариату, а не те страны, в которых проживают мусульмане, однако правит ими правительство, не судящее по Шариату. Такие страны не являются исламскими!”См. “аль-Мунтакъа” 2/255.
И это при том, что у шейха аль-Фаузана есть немало фетв о том, что правящему не по Шариату не выносится такфир, пока не станет известно, что он счел такое правление дозволенным, лучшим, чем Шариат, или подобным Шариату.

Ученые Постоянного комитета во главе с шейхом Ибн Базом также не считали исламским то правительство, которое не судило по законам Аллаха. Тогда как известно мнение шейха Ибн База о том, что не делается личный такфир за правление не по Шариату, если не заявлено открыто о предпочтении или дозволении этого в убеждениях.
Спросили ученых Комитета: «Вам, наверное, известно, что наше правительство светское, которое не заботится о религии. Они судят в стране по конституции, которую совместно составили мусульмане и христиане. Отсюда вопрос: Дозволено ли нам говорить, что наше правительство является исламским, или же мы говорим, что оно неверное?»
Они ответили: “Если они судят не по закону Аллаха, то правительство не является исламским!” См. “Фатауа аль-Ляджна” 7796.
Или Гамет и его сподвижники полагают, что для этих ученых правительство, не судящее по законам Аллаха, не является исламским, однако сам правитель такой страны шариатский правитель для них?

Далее, меньше месяца назад шейх Салих аль-Люхайдан дал лекцию, посвященную положению присяги в Исламе в присутствии шейха муфтия ‘Абдуль-‘Азиза Али Шейха. После его лекции ему задали вот такой вопрос: «Те правители мусульман, которые не судят по Корану и Сунне, но они мусульмане, являются ли они правителями (шариатскими)? Если нет, то разрешается ли воевать с ними и свергать их силой?»
Шейх ответил: “Мы спросим задавшего вопрос: Те войны, что мы видели, которые произошли в некоторых странах, принесли ли они им спокойствие, мир, стабилизацию, прекращение кровопролития, развитие ресурсов?! Это – отвратительные агитации!” Сл. “Хакыкъатуль-бай’а филь-Ислям”.

https://islam-forum.ws/archive/mp3/ulama/sheih-lyhaidan-hukkam.mp3



Обратите внимание на то, что шейх опроверг вопрос именно тем, что выход и свержения правителей не несут пользы, однако даже не заикнулся о том, что эти правители являются шариатскими и что харам их свергать и т.п. Хотя в вопросе ясно звучит, что, несмотря на оставление суда по закону Аллаха эти правители считают себя мусульманами! Очевидно, что шейх аль-Люхайдан запрещает выход против таких правителей именно исходя из учета вреда, который порождается такими восстаниями.

Спросили шейха ‘Абдуль-Мухсина аль-‘Аббада во время разъяснения главы о присяге из сборника «ас-Сунан ат-Тирмизи»: «Мы проживаем в стране, в которой правят секуляристы. Обязаны ли мы давать присягу правителям при том, что мы итак повинуемся им в благом?»
Шейх аль-‘Аббад ответил: “Нет, ты не даешь присягу. Ты не даешь им присяги. Однако, ты слушаешься и повинуешься им в том, что они повелевают из благого и не выходишь против них. Разве только если от правителя изошло явное неверие (куфр бауах). В таком случае, если есть сила и возможность избавиться от него, тогда выходят против него. Но если выход против него приведет к плохим последствиям и неверный останется у власти, то это не является мудрым и не имеет никакого отношения к вопросу пользы”. Сл. “Шарх Сунан ат-Тирмизи” № 182.

Слова шейха аль-‘Аббада указывают на то, что таким правителям нет шариатской присяги, поскольку она дается только на основании Корана и Сунны, а не выдуманных законов, однако повиновение этим правителям лишь вопрос пользы и вреда. При том, что шейх аль-‘Аббад из числа тех ученых, которые не выносят такфир за суд не по закону Аллаха.

И именно на основании Корана и Сунны, а не законов тагъута давали сахабы присягу правителям:
Когда ‘Абдур-Рахман ибн ‘Ауф давал присягу ‘Усману ибн ‘Аффану (да будет доволен ими Аллах), он сказал ему: “Я даю присягу тебе на основании Сунны Аллаха и Его посланника, а также двух халифов после него (Абу Бакра и ‘Умара)”. аль-Бухари 7207.
Малик ибн Динар рассказывал: “Когда люди дали присягу ‘Абдуль-Малику ибн Маруану, ‘Абдуллах ибн ‘Умар написал ему: «‘Абдуль-Малику ибн Маруану – повелителю правоверных! Поистине, я признаю за собой подчинение и послушание рабу Аллаха – ‘Абдуль-Малику ибн Маруану на основании Сунны Аллаха и Сунны Его посланника в том, на что буду в состоянии!»” аль-Бухари 7205.
Хафиз Ибн Хаджар сказал: “Основа в присяге правителю состоит в том, что ты присягаешь ему на основании того, что он будет поступать в соответствии с истинной, применять наказания, призывать к одобряемому и запрещать порицаемое”. См. “Фатхуль-Бари” 17/53.